5 самых жестоких психологических экспериментов

Сегодня в психологии и психиатрии подход к пациенту гуманистический: уважение к личности, открытый диалог о чувствах, поддержка и принятие. Но еще недавно ученые, пытаясь нащупать психическую «норму» и границы допустимого, проводили такие эксперименты, которые сейчас кажутся совершенно бесчеловечными.

Тюремный эксперимент

В 1971 году профессор психологии Филип Зимбардо провел знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент. Он хотел понять, что будет с хорошими людьми — а именно с обычными студентами без психологических проблем и криминального прошлого, — если поместить их в условия тюрьмы. Естественно, понарошку — «тюрьма» была сооружена в подвале Стэнфордского факультета психологии.

Часть студентов, принимавших участие в эксперименте, должна была играть заключенных, другая часть — надсмотрщиков. Результаты оказались печальными и шокирующими: всего за пару дней участники, которые выполняли роль надсмотрщиков, стали проявлять садистские наклонности, а «заключенные» — испытывать сильный стресс и показывать первые признаки депрессии. Эксперимент, который был рассчитан на две недели, пришлось прекратить досрочно, спустя всего шесть дней.

Зимбардо и его команда тщательно продумали эксперимент, чтобы воссоздать тюремные условия. Тех, кто играл заключенных, с самого начала подвергали унизительным процедурам: обыскивали, раздевали, обрабатывали спреем от вшей. Затем их одели в тюремные робы с порядковыми номерами — такая процедура должна была обезличить «преступников». К ногам привязали цепи с замками — этот «аксессуар» должен был постоянно напоминать участникам, что они несвободны.

«Надсмотрщиков» одели в униформу цвета хаки, выдали им полицейские дубинки и свистки. Также студенты, которые играли охранников в тюрьме, носили солнцезащитные очки — за ними не было видно глаз, что придавало этим участникам больше отстраненности. Исследователи разрешили «надсмотрщикам» придумать собственные правила поведения в «тюрьме» и наводить порядок так, как они посчитают нужным.

Уже спустя сутки нахождения в постановочной тюрьме «заключенные» устроили бунт. В ответ на это «охранники» стали применять сначала физическое, а затем и психологическое насилие: раздевали «заключенных», лишали их еды, заставляли ходить в туалет в ведро и не выносили его содержимое.

Эксперимент пришлось прекратить после того, как исследователи просмотрели видео с ночных дежурств «надсмотрщиков» — когда те думали, что за ними не наблюдают, они вели себя еще более жестоко, чем днем. Финальную точку поставила Кристина Маслак, доктор психологических наук Стэнфордского университета: она увидела, как «заключенные» маршируют к туалету с мешками на голове, скованные цепью, и сказала, что исследование перешло границы морали и этики. Так Стэнфордский тюремный эксперимент завершился через шесть дней после начала.

Зимбардо сделал вывод, что необходимо менять условия содержания в тюрьмах, так как нынешняя система — почти безграничная власть надсмотрщиков и унизительно бесправное положение заключенных — пробуждает в людях их худшие качества.

Однако результаты тюремного эксперимента имеют отношение не только к преступникам и охранникам. Они показывают, как сильно условия, в которых оказываются люди, и их социальная роль влияют на поведение — больше, чем личностные качества конкретного человека. Ни один из интеллигентных студентов так и не отказался от роли садиста-надсмотрщика в процессе эксперимента и даже не смог противостоять агрессии своих «коллег» — ведь участники считали, что просто выполняют свои обязанности по поддержанию порядка.

Удары током

Другой эксперимент, похожий на исследование Зимбардо, провел Стэнли Милгрэм, психолог из Йельского университета. В 1963 году, еще до тюремного эксперимента, Милгрэм изучал, насколько далеко могут зайти люди в своем подчинении власти и авторитетам.

Участники исследования Милгрэма думали, что помогают обучать других людей. Те должны были запоминать слова по парам, и если «ученики» давали неправильный ответ, то «учителя» нажимали на кнопку и «били» второго участника током. На самом деле, конечно, никаких ударов током не было, это была постановка. Но «учителя» не только этого не знали, но и думали, что каждый последующий удар тока становится все более мощным.

Остановились ли участники эксперимента, когда сила ударов стала критической, а их «ученики» стали молить о пощаде? Так же, как и в тюремном эксперименте, большинство — 65% испытуемых — проявили не свойственный им садизм, дойдя до самого мощного «удара». Все потому, что экспериментатор, который сидел в комнате вместе с участниками, постоянно повторял: «Вы должны продолжать, у вас нет выбора». Некоторые подопытные явно испытывали стресс от этой ситуации — они дрожали, потели, нервно смеялись, — но продолжали несмотря ни на что.

Милгрэм сделал из своего эксперимента такой вывод: приказы тех, кто имеет власть и авторитет, могут перевешивать личную мораль человека. Он использовал результаты своих исследований, чтобы объяснить эпизоды масштабной жестокости в истории человечества — такие, как Холокост.

Наказание за сексуальность

Еще в середине прошлого века гомосексуальность считалась болезнью, и лечить ее психиатры пытались самыми разными методами. Среди экспериментальных способов терапии были такие, которые сегодня выглядят жестокой пыткой.

Например, психиатры использовали аверсивную шоковую терапию, «лечили» таким образом в основном мужчин. Гомосексуальный мужчина просматривал слайды с изображением мужчин или женщин. Когда он видел сексуальные сцены с участием мужчин, специальное устройство било его током. Картинки с женщинами и гетеросексуальным сексом не приводили к удару током.

Более того, пациент мог нажать на кнопку и сменить слайд, чтобы избежать удара током — таким образом психиатры хотели сформировать у него «правильные» — гетеросексуальные — предпочтения. В самых агрессивных формах аверсивной терапии электроды прикрепляли прямо к половым органам — как только они возбуждались, пациент получал электрический удар. В 1973 году Американская психологическая ассоциация исключила гомосексуальность из списка психиатрических диагнозов, однако попытки лечить гомосексуальность не закончились.

Сладкая соленая каша

В истории психологии есть много экспериментов, известных изощренным издевательством над детьми. Они, безусловно, не такие жестокие, как испытания Зимбардо и Милгрэма, однако тоже серьезно испытывают границы детской психики. Серию таких экспериментов проводили советские ученые — эти исследования вошли в научно-популярный фильм 1971 года «Я и другие».

Задачей советских психологов было показать, как сильно внушение со стороны других людей влияет на психику и восприятие реальности. Ответ на вопрос они искали в экспериментах над детьми. В одном из экспериментов детям показывали две пирамидки разного цвета. Исследователи сажали детей вчетвером и ставили на стол черную и белую фигуру, а затем просили участников ответить, какого цвета пирамидки. Трех из четырех участников исследователи заранее подговорили отвечать «обе белые». Зачастую четвертый участник вслед за остальными утверждал, что обе фигурки белые — хотя прекрасно видел, что это не так.

В аналогичном испытании четырех детей кормили кашей: троим давали обычную сладкую кашу, а четвертому — пересоленную. Но так как дети думали, что пробуют одну и ту же кашу, то четвертый участник часто говорил, что его каша тоже вкусная и сладкая.

Психологи сделали вывод, что многие люди отказываются верить собственным ощущениям, чтобы соответствовать поведению большинства. Такие люди — как дети, которые давились соленой кашей и называли ее сладкой, — являются внушаемыми, или конформными. А вот те дети, которые, несмотря на слова окружающих, утверждали, что каша соленая, а фигурки — белая и черная, продемонстрировали независимое поведение: люди с таким поведением больше ориентируются на свои чувства и внутренние ценности, а не на то, что внушает им общество.

Запретное желание съесть лакомство

Еще одним любителем поиздеваться над детьми был американский психолог из Стэнфорда Уолтер Мишел, который в 1960-е годы провел свой знаменитый «зефирный тест». Идея эксперимента была в том, чтобы проверить, насколько ребенок способен сдерживать свои сиюминутные порывы. В данном случае речь шла о желании немедленно съесть одну из любимых сладостей американских детей — зефир маршмеллоу. Экспериментатор оставлял ребенка на 20 минут в комнате наедине с зефиркой. Если участник выдерживал соблазн, то по возвращении взрослый выдавал ему вторую сладость. Если нет — что ж, тест на силу воли провален!

Задание оказалось неожиданно сложным — только треть участников оказались стойкими и смогли выждать те самые 20 минут, остальные сорвались и съели зефир раньше. Но этот эксперимент вошел в историю не только из-за изощренного издевательства над детьми. Спустя 20 лет Уолтер Мишел нашел участников исследования и посмотрел, как они живут. Оказалось, что наиболее волевые дети, которые не съели маршмеллоу сразу, добились больших успехов в работе и учебе и были меньше подвержены стрессам. Ученые сделали вывод, что умение противостоять соблазнам в детстве говорит о более высоких шансах человека преуспеть во взрослой жизни.

https://health.mail.ru/news/samye_zhestokie_psihologicheskie_eksperimenty/

Так же и МИСПы, просто более ориентируются на свои чувства и внутренние ценности, а внушаемое большинство это может пугать, в следствии чего некоторые начинают не к месту приплетать маньяков, которые "тоже делали что хотели."
Невнушаемый МИСП не скажет, что пересолёная каша сладкая, и это нормально, странно что есть добропорядочные идиоты, которые увидев, что на человека нельзя надавить, припоминают Чикатилу. Вот у кого мозги на анализы брать надо.

МИСП же? Или нет?

И вовсе не обязательно быть при этом миспом. И кто всё время миспов приплетает?


Они тоже ориентировались на собственные ценности, из "разумного" эгоизма нашли "опору в самих себя" с "уравновешенностью", отсепарировались от общества и обрели "алертность", нейтрализовали и законтролировали "насилие социума", в общем, вся эта мура годится и для них.

Нет полностью невнушаемых людей, как бы кто-то о себе так ни думал.

Р.В.Вуд:
"Во время моей короткой лекции я упомянул, что привез с собой образец
новооткрытого вещества (производной сульфомочевины), которое совершенно
безвкусно для 40 процентов человечества, а для остальной части его горько,
как хинин, и что я могу предложить каждому попробовать этот эксперимент.
Позднее, когда я достал маленькую коробочку, полную белого порошка, похожего
на муку, меня окружила толпа немецких Herren Professoren и их Frauen,
протягивавших мокрые пальцы и кричавших: Bitte, bitte! (Пожалуйста,
пожалуйста!)
Затем последовал общий спор и столпотворение.
"Нет -- у него нет никакого вкуса!"
"Наоборот. Это у вас нет вкуса!"
"Он страшно горький!"
Они чуть не передрались из-за этого"."

Не стоит уподобляться глупым бюргерам и бездумно и злобно раздавать клейма.

KIA10,

Уравновешенный МИСп стремится избавиться от психозов и их первопричин в первую очередь, в то время как действия маньяков, это психозы, которые они не зная что с ними сделать, просто идеализировали. Психоз, это попытка компенсировать один вред другим. Вред этот может быть направлен на себя, или на других, и в этом смысле все "нормальные," немного маньяки, потому что погружены в страдание. Сравнение маньяка и МИСПа некорректно в высшей степени, так же как и сравнение их с феминистками, потому что это ни что иное, как попытка уравнять в достоинстве больное и здоровое.

Здесь уместно выложить отрывок из пьесы "Время твоей жизни" Сарояна.

"Покуда жив, живи, не неся ни себе, ни тем жизням, что за это славное время соприкасаются с твоей, ни уродства, ни смерти. Ищи всюду добро, а отыскав, выводи его в свет и пусть оно будет свободным и гордым. Не дорожи материальным и плотским, в нем гнездится смерть и оно непременно умрет. Раскрывай во всем чистоту и невинность. Поощряй добродетель во всякой душе, где она притаилась и стонет от мирского суда и насилия. Избегай очевидного, оно не достойно ясного взора и доброго серца. Не ставь себя выше или ниже своих ближних. Помни, каждый человек есть разновидность тебя самого. Вина твоего ближнего ложится и на тебя, равно как и его невинность. Презирай зло и безбожие, но не безбожников и злодеев. Их не суди. Не стыдись доброты и великодушия, но если придет в твоей жизни пора убивать, убивай и не кайся. Живи, покуда жив, не добавляя к мирским страданиям и горю, а улыбаясь безграничному очарованию и таинству этого чудного времени."

Возможно использовать как молитву. Над кроватью приколоть.

Cavalier,

Я пока не дочитал до уравновешивающего фактора -"убивай и не кайся," чувствовал неприятие. Но в этом тексте есть равновесность.
Только созидательный человек, отрицающий противоположный полюс, насилует мозг ближнего своего.

Если он понимает, что это психоз и тем более сможет найти первопричину.
Я сталкиваюсь с людьми, у которых ярко, клинически выражены психозы они же считают это совершенно нормальным.
Я же здесь выкладывал тесты тревожности и депрессии - основы всех психозов. Наверняка кто-то у себя обнаружил клинический уровень того или другого. Ну и кто осознал в полной мере что он псих и обратился к врачу?
Чикатилло медленно и верно шел тем же путем от обычного психоза к нестандартному.
Он сепарировал себя от людей и делал себе хорошо. При этом оставаясь психически нормальным, по результатам экспертизы.

KIA10,

Врач никогда не скажет, что пациент должен отбросить настоящую первопричину - односторонний долг, они же все на зарплате. Поэтому эти паршивцы занимаются тем, что снимают психоз могущий быть опасным для общества и заменяют его "не опасным." В итоге мы видим например любящего мужа, который добровольно и с огоньком обслуживает бабские интересы, а это психоз, компенсация, только люди договорились воспринимать весь этот цирк так, словно это норма.
А потом эта баба бросает дурака и психоз обнажается и идёт дятел крушить всё что движется и шевелится, а ведь только что был добропорядочным бюргером. А даже если и не было психоза перед свадьбой, он неминуемо появляется, потому что современный брак, это рабство и баборабы узнают о том, что они невменяемые психи только когда их жёны их бросают. Так часто и возникает та самая неисцелимая душевная травма, которая может стать причиной преступлений, ибо иначе у дурака компенсировать вред просто не получается. А ведь таких только МИСПование и спасёт.

Вооооот. Т.е. нормально или ненормально поведение человека, определяет только социум. Допускаю, что на крепостных крестьянок так барин охотился. Тогда социум считал это нормальным. "Только люди договорились воспринимать оный так, словно это норма".
Сам чел, если ему не с чем сравнивать, не может определить правильность/неправильность своих поступков, какой бы мисп он не был бы..

KIA10,



А ему не обязательно что-то определять, все решает накопленный потенциал умеренности - РАВНОВЕСНОСТЬ, к которой МИСП осознанно стремится. Как от центра круга до любой точки на окружности одно расстояние, так и МИСПу всё равно, дать в глаз, или убежать, сказать до, или нет, притворится дурачком, или толкнуть речь. Так появляется выбор, а когда есть выбор, то нет паники, когда чего-то лишаешься. У МИСПа есть то, что бы очень понравилось христианам и мусульманам - ПРИЯТИЕ, но в их исполнении это не добродетель, потому что они точно осознают свою пользу.
МИСП легко переходит от одного дела к другому, от занятости к незанятости и наоборот. Только в таком случае имеет место быть отрешённость. В баборабах нет отрешённости, её бабы на корню изводят, потому что воспитывают в мужьях только полезность, которая в идеале должна стать круглосуточной. А МИСП только на половину полезен. А так да, у всех есть предел терпения, и на любого можно повлиять, но ведь подобное суждение не может быть основанием для решения оставаться психом, а если такое решение просматривается, как у сама, а может и у вас, то это тот самый психоз.
Психоз полезности внушённый бабами.

Христиане бы сказали что грешники те, кто за благополучие отдают душу. МИСП о том же самом скажет несколько иначе - Бабораб тот, кто за благополучие отдаёт РАВНОВЕСНОСТЬ.

Наши бабы тем и опасны, что они наизнанку готовы вывернуться, чтобы лишить мужчину уравновешенности. Но на них удобно тренироваться, их самих лишая уравновешенности, причем совершенно и по мере этого процесса, МИСП наработает правильную отрешённость, ну а бабу после таких экспериментов, только в психушку, где им уже самое место. При таком с ними обращении мы не вредим, а всего-навсего обнажаем психоз, выводим то что уже есть на поверхность, а сами исцеляемся.

Ну тут Вы переходите в сферу вопросов, которые Вы обсуждаете с камрадом Сам, и я на его стороне. Поэтому давайте не будем спорить.
Но это не важно.
Ибо Мы с Вами в свое время общими усилиями сформулировали два источника и две составные части МИСПа: Сепарация и Конструктивный эгоизм.

Когда нибудь нам С Вами конные бюсты на главной площади Маскулинска поставят)))

Хороший термин, но не всегда можно его употребить, потому что разумнее бывает вообще никак не договариваться, или вообще с ходу дать в рыло.
-"Дорогой, купи мне шубу."
-"Нет."
-"Ну ладно, но ты же понимаешь, что мы, как разумные существа, должны договариваться, искать компромисс?"
-"Да."
-"Вот и купи мне тады сапоги."
-"Нет."

Ну и где в этом диалоге конструктив? Сплошная СЕПАРАЦИЯ.

РАЗУМНЫЙ ЭГОИЗМ включает в себя конструктивный, но не наоборот, следовательно конструктивный эгоизм имеет подчинённое значение, он вторичен, ибо - Я с блядями и их прихвостнями, если и договариваюсь, то только лишь ради видимости, чтобы мне было удобнее и быстрее пройти из точки А в точку Б.
Конструктивный эгоизм, если не осознать его вторичности, будет навязывать нам политику безвольных компромиссов.

Социум состоит из неуравновешенных людей, и терпеть их на добровольных началах невозможно без того, чтобы самому не накапливать таким овечьим терпением очередной психоз. Нужно терпеть окружающих так, чтобы одновременно их расшатывать. Это может и исцелить, а может и обнажить их психозы, нам должно быть всё равно. Мы должны получать удовольствие, расшатывая другим нервы, только тогда мы сможем выбирать то что нам нужно не парясь по поводу того, кто что подумает и скажет. При этом удовольствие в том, что мы видим как окружающие сами себя изводят. Мои соседи например бесятся, что я открываю только тем, у кого есть номер моего телефона и бешенство этих психов меня забавляет, ведь ничего дурного и предосудительного я не сделал. А если бы меня их злоба не забавляла, они могли бы тупо надавить на психику.

Социум ненавидит тех, в ком нет психозов, поэтому либо они нас мучают, либо мы их, постепенно понимая при этом, каковы истинные границы допустимого, кого насколько можно прогнуть, что на самом деле опасно, а что только кажется таковым.

Есть чёткий критерий того, что человек достиг совершенной равновесности - такого не пугают внезапные громкие звуки.
Если это так, человек СОВЕРШЕННО НЕВНУШАЕМ. Мы входим в искомое состояние тогда, когда всё время возвращаем только себе, В ЭТОМ ЭГОИЗМ. Когда нам принадлежит всё время, мы сами себе принадлежим, когда мы себе принадлежим, мы себя понимаем. Тот кто сказал -"Познай себя", дал цель, но ничего не сказал о средствах. Но цель правильная. Человек может полностью принадлежать только себе, но в таком состоянии он становится лютым врагом общества и вот чтобы его НЕ РАСПОЗНАЛИ, нужна СЕПАРАЦИЯ.
Большинство, для того чтобы войти в самадхи, уходят в безлюдные места. МИСП этого не делает и практикует среди людей, то есть учится ходить посреди людей, как по пустыне, но при этом не злит без нужды социум, скрывает свою отрешённость и делает всё возможное, чтобы казаться своим.
Если человек не может скрыть отрешённость, она не стратегическая, а сферическая, как конь в вакууме.

Показательно. Многие здесь говорят в частности о зеркальности действий в отношениях. Но мало кто о подобном взаимодействии с окружающими, в том числе и с невротиками, коих в человеческом зоопарке множество. Про практикующих метод отражения история вовсе умалчивает. Постулат: все, что окрестные говорят и приносят мне - они приносят и вещают себе.

Синяя борода,

Гляньте вот здесь вторую лекцию. Там как раз эгоизм/альтруизм. Про половой отбор (почему быдланам дают лучше) https://clck.ru/JCwux

Заточение в безлюдные пространства на долгие сроки в поисках святости и укрепления духа откровенная слабость. В места силы можно отправиться на короткий срок, чтобы постичь внутренних бесов, вступить в сообщение с духами того места, поиграться с психоанализом, помедитировать, обнулиться - каждый выбирает путь в зависимости от своего угла зрения. Путешествуя по Крыму и Кавказу этим летом на Мангупе пересекся с "индейцами", практикующими аскетичную жизнь в пещерах сезоную/полугодичную, кое-кто раскрывает двери восприятия с применением психоделиков.
"Святым легко быть среди безмолвных просторов."- говорил я им. " И гораздо труднее в человеческом муравейнике!". Они отвергали социум и человечную среду, при этом привязывались ко мне, как к незнакомому и пришедшему извне, со страшной силой и тем опровергали сразу же свою показную асоциальность и мизантропию, выказывали малодушие. "Тот, кто знает - не говорит. Кто говорит - не знает" Лао Цзы. Золото молчания - не про них как оказалось.
Вообще возможность перебрасывать себя из одной ипостаси в другую - закалка покруче сидения с четками на камне. Мне очень доставляет после единения в лесах кидаться во фланерство по брущатке старого города. Прекрасно идентифицировал фланирование в статье «Художник современной жизни» Шарль Бодлер:

"Толпа — его стихия, так же как воздух — стихия птиц, а вода — стихия рыб. Его страсть и призвание в том, чтобы слиться с толпой. Бескорыстно любознательный человек, ненасытный наблюдатель испытывает огромное наслаждение, смешиваясь и сживаясь с людской массой, с ее суетой, движением, летучей изменчивостью и бесконечностью. Жить вне дома и при этом чувствовать себя дома повсюду, видеть мир, быть в самой его гуще и остаться от него скрытым — вот некоторые из радостей этих независимых, страстных и самобытных натур, которые наш язык бессилен исчерпывающе описать. Наблюдатель — это принц, повсюду сохраняющий инкогнито. Поклонник жизни делает весь мир своей семьей. Тот, кто движим любовью к жизни мира, проникает в толпу, словно в исполинскую электрическую батарею. Он подобен зеркалу, такому же огромному, как сама эта толпа; он подобен наделенному сознанием калейдоскопу, в каждом узоре которого отражается многообразие жизни и изменчивая красота всех ее элементов."

Мне думается, эти строки колоритно вписываются в кредо идущего (мисп).

Cavalier,


Психи берут на себя грехи окружающих, а потом различными путями возвращают, причём иногда только самим себе. МИСПы цинично возращают, да ещё и удовольствие получают. Даже продвинутые йоги, так словно иначе и быть не может, говорят о том, что вернувшийся в социум практик, все теряет, но мол это благо, потому что к людям переходит благодать. Фига с два, - благодать передают осознанно, а этих дураков просто вскрывают, как консервные банки. Энергия, которую они отдают, идёт в пищу "бесам." Так даже йоги сами себя обманывают, потому что не могут отбросить все виды одностороннего долга, а значит речь о компенсаторах, которые вершин не могут достигать, из-за откатов.

Они должны быть сильнее социума, а значит жалость, которую они принимают за добро - неуместна. Рядом с настоящим йогом бесы горят. Причём те кто сгорят, так и не поймут от чего. Но для этого отрешённость должна быть незаметной. Социум, с его токсичностью, становится охотничьим угодьями, потому что сгоревшие делятся с нами своей энергией.

Кстати, основой всех теорий сотрудничества и/или эгоизма является дилемма заключенного.
Полюбопытствуйте. Там во второй лекции, что я давал ссылку выше, профессор о ней говорит довольно много.

KIA10,

Очень интересно.

KIA10,

Эгоизм любого биологического вида, согласно профессору, сводится к передаче копий своих генов следующим поколениям. На осуществление этой задачи уходят почти все ресурсы, а теперь представьте, сколько можно высвободить энергии, если отказаться от выполнения этой миссии. МИСПы, которые в данных условиях отказываются плодиться, ничего не теряют, но приобретают очень много.
Лососи например умирают после нереста, и наверное если бы у них был мозг, то от такой участи многие бы из них отказались. Современному мужчине уготована участь лосося, и это не задумка природы. Не все могут высвободить потенциал, отказавшись от продолжения рода, но это относится к тем кто страдает и заморачивается по поводу своей бездетности. МИСПы делают осознанный выбор, поэтому гордость лососей их смешит. Монахи во все времена отказывались от контактов с бабами и продолжения рода именно ради увеличения потенциала. Биологические программы необходимы для того чтобы вид не исчез, но они насилуют мозг. Человек может осознанно не следовать программе размножения и таким образом накапливать энергию. Этим он кардинально отличается от животных, которые слепо следуют заложенному в них алгоритму. Разумным эгоизм становится только если преодолевается жёсткое, кодирующее насилие программы.

Странно, или это было в другой лекции?

Конструктивный эгоизм, это когда ты себе делаешь хорошо, а если тебя не напрягает, то заодно и для других.
А если напрягает, то не делаешь.
Кроме того он проводит действие эгоизма во времени.
Стратегического эгоизма.
Т.е. альтруистические действия сейчас приводят в будущем к эгоистическому результату.

Товарищ сам,. Как Вам такая формулировка?

KIA10,

Стратегический эгоизм отражает суть. Согласуется со стратегическим мышлением и таковой же отрешённостью.
Например - "Используй систему и не позволяй системе использовать себя, ведь она этого достойна."
Или - "Выравняй толпу, или толпа выравняет тебя."
Стратегия имеет место быть, конструктива не вижу.

Так, глядишь к общему знаменателю и придем))

Самая выигрышная позиция в жизни по теории игр. Вам, может такая постановка вопроса не нравится, но мне дороже ее практическое применение, чем теоретические размышления.)

Вроде волосатый подробно объяснял это до или после "дилеммы заключенных"

Сам термин "эгоизм," слишком общий вообще ни о чём. Требуется уточнение - низший, разумный, конструктивный, стратегический, тупо бабский....
И чтобы определиться, нужны те самые теоретические размышления. Если сравнивать стратегический и конструктивный, то первое это стратегия, а второе тактика, одна из многих. То есть субстанция подчинённая, вторичная.

Конструктив, это всего лишь тактика.

Но, стратегический эгоизм может проявить и человек, который гениально достигает неразумных целей, то есть есть нечто более значимое чем стратегия - РАЗУМНОСТЬ.

Поэтому сначала РАЗУМНЫЙ, потом СТРАТЕГИЧЕСКИЙ, потом КОНСТРУКТИВНЫЙ.

Тот же профессор говорил о том что временами выигрывает тот кто подставляет, а временами тот кто сотрудничает, а временами тот, кто изображает из себя неадеквата. Всё это частные случаи одной большой СТРАТЕГИИ.

Экспансия гуманизма:
Мне было интересно не то, к чему всё движется и во что все выльется. Мне было важно выяснить какие факторы влияют на современного мужчину, делая его безвольным настолько, что даже избавление от курения является для большинства задачей совершенно невыполнимой. Статья, это попытка ответить на вопрос, что нужно сделать, что бы бросить курить, пойти в спортзал, управлять своими эмоциями. Что нужно понимать мужчине о мире, что бы он мог контролировать свой разум. Описание глобальных проблем, только указание на то, что именно разрушает дух мужчины и как это происходит.
Что бы оставить любую вредную привычку, надо не столько против неё ополчаться, сколько подумать о том КАК ПРЕКРАТИТЬ ЗАРАЖЕНИЕ. Поэтому я и не гуманист, поэтому я и не сострадаю слабостям другого. Слабости других, это не повод для снисхождения, малейшего сочувствия. Это либо то, что не существует, либо дополнительный источник дохода. Статья о том, что человек начинает контролировать свой разум, когда лишается жалости. Но не к людям вообще, а ТОЛЬКО к их слабостям. Другое дело проблема. Проблема другого, это не слабость, а происшествие, и это уже не то, по чему можно просто пройтись.
Если же речь именно о слабостях, то это просто земля под твоими ногами. Ходи по их немощам и получай прибыль, или все эти немощи других, пройдутся по тебе. Даже если ты готов сочувствовать слабости матери, ты еще не зрел.
Зрелый человек никого в свой разум в грязных ботинках не впустит. Его невозможно взять на жалость.
Человек оградивший себя от навязчивости окружающих, от их ОДЕРЖИМОСТИ, становится свободным в своем выборе и достигает САМООБЛАДАНИЯ, на которое почти не требуется никаких усилий. Прана больше не жжется в пустую. Это самое замечательние открытие, которое сделали аскеты. И потому любой настоящий аскет прежде всего совершенно БЕЗЖАЛОСТЕН.))))))

Эта безжалостность аскета, необходимая для того чтобы очистить разум, волю и чувства, сделав их ЕДИНОНАПРАВЛЕННЫМИ и есть тот самый РАЗУМНЫЙ ЭГОИЗМ. Очищая разум мы достигаем РАВНОВЕСНОСТИ и достигший её тем отличается, что к мыслям не примешивает мыслишки.

Вопрос ставится так -"Что ещё я могу отбросить из того перечня факторов, которые я рассматриваю, так, чтобы максимально полно прояснить задачу?" Только избавившись на первом этапе от несущественного, мы можем увидеть то, чего нам не хватает. Учитывающие несущественное заняты тем, что думая например о поступлении в институт, на полном серьёзе заморачиваются мелко эгоистичными эмоциями родственников, или примешивают к выигрышной стратегии обидку, благодаря чему стратегия перестаёт быть выигрышной.

Мантру читают для того, чтобы достичь максимальной сосредоточенности на чём то одном. Когда мы, достигнув полной сосредоточенности направляем ум для решения конкретной задачи, то само собой отбрасываем лишнее, потому что перестаём создавать ложное, дополнительное усилие. Так из мыслей улетучиваются все мыслишки. Разумный эгоизм ведёт к предельной собранности и наоборот.

Сначала эгоизм становится разумным, потому что мы, проявляя безжалостность, отбрасываем всё несущественное, и это ещё НЕ ДЕЙСТВИЕ, а подготовка. И только после этого этапа эгоизм становится СТРАТЕГИЧЕСКИМ.

Тот кто максимально полно сосредоточился, понимает что реально, а что нет, потому что не создавая ложного, дополнительного усилия, он перестаёт измысливать себе и другим сложности там где их нет. Но при этом нет и склонности недооценивать проблему. Разумный эгоизм позволяет нам видеть истинную РАЗМЕРНОСТЬ вещей и явлений.

Видя размерность вещей и явлений, мы уже без труда выстраиваем правильную последовательность и устанавливаем АКЦЕНТЫ, а благодаря им ВЛАДЕЕМ СОБОЙ. Те кто собой владеют, не имеют психозов, а действия любого неадеквата спровоцированы именно психозами. Поэтому нельзя сравнивать стремление к свободе МИСПа и стремление ко вседозволенности преступника. Это настолько очевидно, что подобное сравнение может прийти на ум или бабам, или альтернативно одарённым мужикам.

Мудрость чем-то похожа на фанатизм, она не идет на уступки. Любая уступка, это только начало пути, который приведет к полной толерантности, к полной сдаче позиций. Понимающий не должен снисходить, пусть идиоты поднимаются до его уровня, а если не желают, то ПУСТЬ СЕБЯ НАЗЫВАЮТ УПРЯМЦАМИ.
Ложное сострадание и нас лишает потенциала для развития и другим не дает возможности ответить за последствия своего выбора и образа жизни. Так происходит заражение чужими страстями, которое ИСЦЕЛИТЬ СОВЕРШЕННО НЕВОЗМОЖНО.

До тех пор, пока в нас проникает чужая страстность, бороться со своей бессмысленно. При этом даже продвинутые йоги смещают акцент только на себя -"Смотри за собой." То есть они утверждают, что безжалостность нужна, но только по отношению К СЕБЕ. А это бессмысленно, вот они все в леса и ломятся. Подлинно бесстрастен тот, кто практикуя СЕПАРАЦИЮ, просто не заражается чужими состояниями. Решив только эту задачу мы уже обретаем САМОКОНТРОЛЬ.
Тот кто направил безжалостность на других, избавляется и от жалости к себе, но без всякого усилия.

user=68293]KIA10,[/user]
Вообще-то, это называется альтруизм. Основа общества. И не только человеческого.

Вы профессора волосатого не послушали? Я там ссылки давал.
Он объясняет что такое эгоизм, что такое альтруизм.
И какие позиции объективно выгоднее для отдельного человека.
И не с точки зрения местечковой морали, как мы тут спорим, а вообще касаемо сферического общества (и не обязательно человеческого).
Есть случаи, когда целесообразно проявлять альтруизм, а есть - когда выгоднее обмануть партнера, или предать.
Ну это вообще Дилемма заключенного.
Вот теория игр и ее малая ветка - конфликтология учит простейшим правилам оптимального выживания в обществе.

Если Вы, к примеру будете проявлять альтруизм не тогда как Вам подсказывает теория игр - он останется безответным, и более того, нанесет Вам вред.
Всему свое время, и эгоизму, и альтруизму и предательству и обману.