Вот уже многие годы и десятилетия среди обывателей не утихают споры о том, нужно ли в России легализовать свободное ношение огнестрельного оружия для самообороны. Сторонники приводят следующие аргументы:
- у бандитов есть огнестрельное оружие, а простой человек его не имеет и не может успешно противостоять преступным посягательствам. Т.е. надо их уравнять в возможностях.
- зная, что могут получить отпор, преступники не рискнут нападать.
- власти будут считаться с народом.
- и вообще, наличие оружие – признак свободного человека, только у рабов его нет.
У противников тоже есть что ответить:
- отберут и тебя самого же застрелят.
- начнутся перестрелки на дорогах и в других конфликтных ситуациях.
- оружие будут чаще воровать для совершения преступлений, а отвечать придется владельцу.
- можно будет убивать людей, списывая на самооборону.
И все в таком роде. Споры между сторонниками и противниками свободного ношения оружия в основном сводятся к обсуждению того, что убивает не оружие, а человек, что теперь, ножи, табуретки и даже автомобили тоже запретить? Или что в такой-то стране оружие легально и там столько-то преступлений, а в другой запрещено и там больше/меньше преступлений. Или как легализовать, но усилить контроль.
Изучая данный вопрос, я выделил несколько категорий сторонников свободного ношения оружия:
- просто любители оружия. Их возможность самообороны слабо интересует, больше – пострелушки, ощущение мощи оружия, эмоции от владения.
- лютые самооборонщики. Эти во всем видят угрозу своей жизни от других людей и чуть не единственный способ противостоять им – постоянно иметь при себе оружие и быть наготове.
- «крутые ребята». Вернее, себя такими считающие. Это категория людей, выросшая на боевиках, интересующаяся криминальной культурой. Считают, что каждый уважающий себя мужик должен иметь оружие (конечно, это огнестрельное короткоствольное нарезное, ведь даже нож-бабочка – удел малолеток, а уж газовый баллончик только бабы носят).
- противники действующей власти. Считают себя ущемленными в правах и обижаются на государство за его монополию на оружие.
Среди противников свободного ношения оружия выделить такие категории труднее, может потому, что у них не стоит идея отстаивать свои интересы так рьяно по причине того, что оружие в нашей стране итак запрещено к свободному ношению.
Ну а теперь подробнее разберем суть вопроса. На первый взгляд кажется, что все просто, имея оружие, человек имеет возможность противостоять вооруженным преступникам, которые на него нападут (да и невооруженным, если их больше или они сильнее). Вот только как это будет выглядеть в реальной ситуации? Если человека захотят убить, причем не спонтанно, то никакое оружие не поможет, а во многих случаях – и вооруженная охрана. Если это нападение с целью ограбления, то тут уже какой-то толк от оружия может быть, но в том случае, если противник о его наличии не догадывается, в противном случае что ему мешает просто ударить сзади? Применить оружие тоже не так просто, для этого нужны тренировки. Не думаю, что многие захотят уделять им время при обладании оружием. Зато у нападающего тут явные преимущества, он знает, на кого и когда планирует напасть, а вот обороняющийся вряд ли будет готов к нападению. Т.е. тут особых преимуществ владения оружием уже нет, но лишним оно не будет.
Далее уже интереснее. Основная масса убийств в России – бытовые. Т.е. выглядит это примерно так – сидит компания, выпивает, общаются, что-то идет не так, вспоминают старые обиды, слово за слово, кто-то хватает нож или другой предмет, попавшийся под руку, и наносит удар оппоненту. Сами понимаете, что тут никакой пользы от огнестрельного оружия не будет или оно же будет первым пущено в ход, делая владельца нападающим.
Сторонники свободного ношения оружия утверждают, что убивает не оружие, а человек, который что угодно может использовать в качестве оружия, поэтому нет смысла его запрещать. Вот только у предметов, используемых в качестве оружия, основная функция совсем другая, у оружия же она – одна единственная. Поэтому запрет автомобилей, например, или ножей, человечество вряд ли переживет, а огнестрельного оружия, да еще личного – вполне.
Следующим аргументом ЗА обычно следует опыт других стран или то, что из зарегистрированного оружия в России совершается малый процент убийств. Но, как уже выше было замечено, убивает действительно не само по себе оружие, а человек. Что его толкает на убийство – другой вопрос. Поэтому в США, где ношение оружия разрешено, убийств больше, чем в Японии, где оно запрещено. По каким-то другим странам будет иначе. Да и какое оружие у нас сейчас преобладает? Длинноствольное охотничье, которое хранится дома в сейфах. Согласитесь, что в порыве ярости выхватить из-за пояса пистолет и застрелить оппонента куда быстрее, чем если человек добежит до дому, откроет сейф, соберет и зарядит оружие… Уже весь гнев к тому времени пройдет. И, кстати, несчастные случаи и убийства зачастую происходят именно когда оружие готово к применению, т.е. на охоте.
Вот несчастных случаев, сопровождающих увеличение кол-ва оружие и его частое ношение, точно станет намного больше. Неаккуратное обращение, понты, стрельба в неположенных местах и т.п. этому очень даже поспособствуют. И чем больше оружия будет у населения на руках, тем чаще оно будет теряться, его будут похищать.
Не забываем и про то, что в первую очередь легально обзаведутся оружием представители южных регионов нашей страны, а о их характере и поведении рассказывать не надо.
Массовые расстрелы для нашей страны не так характерны, как для тех же США, но где гарантия, что ничего не изменится, если увеличится кол-во оружия в стране? Тем более, что с заокеанскими жителями мы чем-то схожи (размеры территории, разный национальный состав, классовое расслоение). Т.е. и проблемы одинаковые есть, и их «решения» могут стать такими же.
Мнение, что власти боятся вооружать население, которое против них же пойдет, выглядит смешным. Если сейчас с охотничьим оружием не идет свергать, то почему пойдет с пистолетами и револьверами? Да и как-то слабоваты они будут против оружия представителей власти.
Еще немаловажный фактор, который следует учитывать, при наличии оружия у человека повышается самооценка и притупляется чувство опасности. И там, где без оружия он, например, не пошел бы мимо пьяной компании ночью, имея пистолет, может попытаться с гордым видом пройти мимо. А это лишний раз рисковать.
Чтобы уменьшить перечисленные выше негативные факторы свободного владения оружием, некоторые предлагают максимально жестко отсекать всех, кто не достоит носить за поясом пистолет. Вплоть до того, чтоб у человека и его родственников не было судимостей, не пил, имел постоянное место работы, был физически и психологически подготовлен и т.п. Но, во-первых, много ли у нас таких людей в стране, а во-вторых… Таким людям просто не нужно оружие. Они элементарно практически не попадают в такие ситуации, когда оружие потребует своего применения.
Но что самое главное – а кто прав, кто виноват в случае чего? Кто оборонялся, а кто нападал? Люди же живут не только по закону, но и по «понятиям», которые у каждого свои могут быть. И каждый считает, что он прав. И если с ситуацией, когда к человеку в дом лезут вооруженные бандиты, стреляя во все стороны, еще как-то понятно, то что делать с обоюдными драками, заканчивающимися стрельбой? Попробуй разберись, кто нападающий, а кто обороняющийся. Правда у каждого своя, в том числе и у возможных свидетелей, следователей и т.д.
А вы как считаете, стоит ли легализовать свободное ношение оружие в России?