Еще про инстинкты и примативность

Сначала про примативность, а на закуску будет маленькая вкусняшка про инстинкты.

Высокая примативность понимается как преобладание инстинктов над разумным поведением. Низкая – как преобладание разума над инстинктами. Между тем за инстинкты отвечает лимбическая система мозга, которая в эволюционном смысле гораздо старше, чем неокортекс (который отвечает за разумное поведение). Поэтому инстинкты преобладают над разумным поведением У ВСЕХ, в том числе у тех, кто эти инстинкты отрицает. Просто это инстинкты разные. Допустим (если мы возьмем классификацию Курпатова – беру просто как пример) если у человек инстинкт сохранения вида (проще говоря – половой) будет сильнее, чем инстинкт сохранения индивида (проще говоря – самосохранения) – то он высокопримативный. Если наоборот – нихкопримативный. Там еще есть инстинкт сохранения группы (инстинкт доминации, если переходить на понятия С.В. Соловьева), который тоже скорее для высокопримативных более характерен. Хотя тут уже – как сознание подстроится. Может, человек хитростью себе место в иерархии завоюет)))

То есть я к чему. Примативность как раз – категория, с моей точки зрения, крайне зыбкая. Потому что человек в зависимости от ситуации может быть то таким, то таким. Скорее уж – если вести речь о вот этой вот силе «поражать бап», добиваться своего, об энергетике человека – есть в стволе головного мозга человека такая штука, как ретикулярная формация (у того же Курпатова вычитал), которая отвечает за энергетический тонус человека. То есть, грубо говоря, много нервных клеток в этой ретикулярной формации – человек будет активным, не сможет сидеть без дела, без общения, ну и так далее. А если мало в ней клеток – будет пассивным, быстро уставать, малоэнергичным, малообщительным и т.п. То есть это уже не наши домыслы и придумывания каких-то определений, а некий установленный биологический феномен (кстати, врожденный, его не изменить), у которого есть «субстрат».

Опять-таки понимаю, что в моих словах нет полной, структурированной и непротиворечивой теории. Просто решил высказать некоторые мысли, которые давно в голове были.

А вот и вишенка про инстинкты (если кому будет интересно).
Нашел на сайте Антропогенез.ру:
Вопрос: В.С.Фридман считает, что инстинктов у человека нет вообще. Что по этому поводу думают на "Антропогенезе"?
Ответ (А.В.Марков): Все зависит от определения инстинкта. Если под инстинктами понимать только жестко "запрограммированные" в геноме сложные последовательности поведенческих актов, реализация которых не зависит от условий развития, обучения и вообще от "среды" в широком смысле, то тогда действительно получается, что ни у человека, ни у других гоминоидов инстинктов нет.
С другой стороны, можно поставить под сомнение целесообразность использования такого узкого определения инстинкта. На самом деле практически все фенотипические признаки организма, и тем более поведенческие признаки, формируются в результате взаимодействия генетических и средовых факторов. Если кто-то утверждает, что такое-то поведение - не инстинктивное, ибо у животных, воспитанных в ненормальных условиях (например, в изоляции, вне контакта с соплеменниками), такое поведение не развивается, то я бы мог на это возразить, что если эмбрион положить в серную кислоту, то он вообще растворится, и у него никакие фенотипические признаки не разовьются. Что же - мы должны сделать из этого вывод, что генетически предопределенных признаков вообще не существует? Все признаки развиваются в онтогенезе на основе генетических "программ", рассчитанных на те условия среды, в которых развитие обычно происходит у данного вида; грубое изменение условий развития может привести к грубому изменению фенотипа, но это не значит, что врожденных признаков не существует.
А.В. Марков, если что, доктор биологических наук.