|
Статья: якобы “так всегда было заведено в природе, что самки это более ценные особи вида, поэтому и доминируют над конкурирующими самцами”. Ну, не «якобы», а именно так и БЫЛО, но только до тех пор, пока «было заведено в природе, что самки» без остановки рожали потомство и заботились о нём и «увернуться», или уклониться от этой «почётной обязанности» могли только в следствие собственной безвременной кончины. Т.о., оная привилегия, трактуемая, как «более ценные особи», «в природе» относится не к самке, а к её потомству - многочисленному и непрерывно пребывающему, что, IMHO, естественно, логично и понятно. (Пока самка – единственный источник потомства). Потеря же самки сама по себе никакой потенциальной проблемы в природе не несёт: посмотрите, например, на самку осьминога: дала потомство в достаточном количестве(!) и больше не нужна: освободила кормовую базу для потомства – логично? – логично! IMHO проблему составляет не сам подход - «самки это более ценные особи», а то, что это – в прошлом, т.к. – не актуально = не разумно. Поскольку на деле современная самка человека НЕ рожает, и НЕ заботится о потомстве в достаточном количестве(!). ЭТО – ПРОБЛЕМА, а не отношение к самке. Кстати, давеча рассматривали как непросто дела обстоят с равноправием в/при шариате, но суть – упустили: И в обсуждаемой цитате, и в статье про шариат речь идёт, по большому счёту, о «дифференциации по цвету штанов» и «…два раза Ку!», НО при шариате обозначен необходимый и достаточный набор «Ку!» (бессмысленных и необоснованных действий по отношению к самке) для гарантированного получения потомства. У нас – нет (как ни «приседай» – решать будет самка), и в этом – наша проблема (наше отставание, наша слабость перед «шариатом»). ИТОГО: проблема – в потомстве (в его отсутствии), а не в правах/обязанностях полов, или отношениях между ними («в природе» права/отношения между полами, как раз и возникают исключительно ради потомства, а у нас – наоборот … извращенцы…). Одно из следствий: пока МД будет формулировать свои цели/проблемы в контексте прав, или отношений полов, толку – не будет. Если более развёрнуто: я не отрицаю наличие проблем в правах и отношениях, но не уверен, что: (1) оно (наличие) одинаково очевидно для всех сопричастных (М, Ж, правительства, аленей, самого потомства…) (2) сопричастные способны прийти к консенсусу по вопросам необходимости и способов решения именно этих проблем. Это значит, что каждая из проблем МД, поднятая в контексте прав/отношений: (1) «выстрелит в холостую» и (2) на какое-то время должна быть забыта/отложена (чтобы избежать трактовки типа «а… это опять женоненавистники со своими шкурными/частными интересами… все только об одном – и думаете! Каазлы!!!») Именно контекст проблем потомства даёт реальный шанс быть услышанными/воспринятыми сопричастными, следовательно – шанс на успех в решении проблемы (как этой, так и других).
|